如何进行创造性的论述是代理师工作中最常面对的问题，笔者以自己处理过的一个专利申请案件为例，谈一谈自己对创造性论述方面的浅见。

该案件（下文称为“本申请”）未决的权利要求1要求保护一种制造复合结构的方法，包括以下步骤：(i)将由组合物构成的颗粒施加到基材的亲水性表面上，其中所述组合物含有至少一种聚合物A和至少一种聚合物B；和(ii)施加覆盖层，并限定了颗粒的尺寸、含量以及基材的亲水性表面组成颗粒颗粒。

在审查意见通知书中，审查员引用对比文件1作为最接近的现有技术，指出本申请技术方案与对比文件1相比的区别技术特征是本申请颗粒施加到亲水性表面，并认为该区别技术特征容易实现，不需要付出创造性劳动，且不会产生预料不到的技术效果。因此，以相对于对比文件1结合惯用手段不具备创造性为由反对本申请权利要求1。

笔者在研究了本申请和对比文件1后发现，“亲水性表面”恰恰是本申请技术方案的关键点，而不是如审查员所述是容易实现的惯用手段。笔者向申请人建议，以此为切入点进行创造性论述。

因此，在答复审查意见通知书时，以“亲水性表面”为核心进行创造性的论述，而未对权利要求进行进一步修改。

具体而言，首先，强调了本申请技术方案中的“亲水性表面”所带来的技术效果，如本申请说明书所描述的，“亲水性表面显示与组合物较低的亲和性，便于颗粒、操作者和操作装置在表面上移动，从而使得操作简便化”。

其次，着重强调了对比文件1所公开的相反教导，例如，对比文件1明确地记载了：

“表面与组合物相互作用，使得组合物牢固的粘结到表面上，从而解决了现有技术中粘结强度差的问题”

“在一种或多种实施方案中，组合物与硫化橡胶层组合使用，在开放时间内，在基材表面覆盖未硫化的橡胶颗粒。在橡胶颗粒硫化过程中将组合物施加在其上，由此使得组合物牢固地固定在橡胶层中，并防止随后加工过程中组合物的损失。”

“在一种优选的实施方案中，将未硫化的橡胶颗粒施加到基材上。在橡胶的硫化的开放时间内，将组合物施加在橡胶上，由于橡胶颗粒仍进行硫化，使得组合物嵌入橡胶层中。硫化结束后，组合物固定在橡胶层中”

“在另一种优选的实施方案中，在基材层上涂覆另外的粘合剂，所述粘合剂能够通过化学反应产生交联结构。在粘合剂的开放时间内，将组合物施加在其上，由于粘合剂尚未反应完全，因此组合物嵌入并结合到粘合剂层中。反应完成后，组合物固定在粘合剂层中。”

由此论述，当本领域技术人员读到对比文件1，他/她本没有动机使用具有亲水性表面的基材。至少就这一点而言，对比文件1背离了本申请技术方案，因此本申请技术方案相对于对比文件1是非显而易见的。

审查员在阅读了答复审查意见通知书的意见陈述书后，认可了本申请的创造性，遂发出授权通知书。

笔者在处理该案的过程中有如下体会：一、在阅读申请文件时，要关注细节，尤其是权利要求中的每一个词、每一个字，要抓住每一个可能有利于创造性论述的技术特征。同时，要避免由于自身经验和认识而带入的“技术偏见”。二、在意见陈述时，有条理地进行创造性论述，并提供充足的来自本申请和对比文件的证据支持论述。三、代理师往往需要处理多个细分领域的案件，在这种情况下，一方面，要尽可能深入地理解技术方案，使自己成为案件的“局内人”，同时，也要利用好“局外人”的优势，灵活变通。代理师需要多角度地看待案件本身，做到“局内人”与“局外人”身份的平衡，从而能够为申请人提供有效的解决方案，为审查员提供充分的外部支持。四、从法律层面上讲，代理师是申请人的代理方，代表申请人的利益。在实践中，为了能够更有效的开展工作，代理师则必须起到申请人与审查员之间桥梁的作用，特别是起到“催化剂”的作用，促进申请人与审查员之间的相互理解与认同。

以上是笔者的一些浅见，希望与各位读者共同探讨，不胜荣幸。