美国的《America Invents Act》（以下简称AIA）^[1]于2013年03月16日起正式生效。相比之前的美国专利制度，美国专利法的每一基本方面几乎都被完全改变^[2]。在这些改革中，最为重要、也是广受世人关注的一项即是对专利法第102条的修改。这一法条的修改直接导致，美国由实行200余年的“先发明制”（first to-invent rule）转变为“发明人先申请制”（first inventor-to-file rule）。

在这一点上，需要特别注意的是，美国专利法采用的是“发明人先申请制”，并不完全相同于其他国家和地区（例如我国）普遍采用的“先申请制”（first-to-file rule）。为了便于理解，本文对“先申请制”和“发明人先申请制”进行了浅析。

我国目前现行的专利法第二十二条规定如下：

“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。

新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。

……

本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术”。

《专利审查指南2010》第二部分第三章进一步规定：“现有技术包括在申请日（有优先权的，指优先权日）以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术”。

根据这些规定，判断一件发明/申请是否具备新颖性的关键点即在于，在申请日之前已知的现有技术以及在申请日之前提交但公开于申请日之后的申请（在一些文章中，此类申请也被称为“抵触申请”或“秘密的现有技术”）。换言之，申请日是判断新颖性的最关键因素。如果一件发明先于能够被公众所知的日期或潜在的抵触申请提交的日期，进行专利申请，那么该发明具有新颖性。反之，该发明将不具备新颖性。正是由于这种新颖性判断规则，我国的专利法被归类为“先申请制”（first-to-file rule）。

相比之下，美国AIA第102条(a)款规定如下：

(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—

(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or

(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

根据这一条款，美国申请/发明的新颖性判断基准也是申请日（“the effective filing date”的含义基本上等同于我国的“申请日”；参见35 U.S.C. 100，此处不再赘述）。基于这一点，修改后的美国专利法法案（AIA）在一定程度上也可被归类为“先申请制”，其显著区别于修改之前的专利法法案（pre-AIA）所应用的、以发明日为判断基准的“先发明制”。

然而，美国AIA第102条(b)款又进一步规定如下：

(b) EXCEPTIONS.—

(1) DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION.—A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—

(A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

(B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.

(2) DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—

(A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;

(B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

(C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.

这一条款事实上规定的是判断新颖性的“例外情况”（或者，也称为“宽限期规则”）。简言之，AIA第102条(b)款规定：（1）在申请日之前一年以内的、发明人自己的公开（包括专利公开和非专利公开），不属于现有技术，不会破坏所请求保护的发明的新颖性；并且（2）当发明人与他人在申请日之前1年内均对发明作了公开时，如果发明人的公开早于他人的公开，那么他人的公开也不属于现有技术，不会破坏所请求保护的发明的新颖性。

事实上，我国的专利法也规定了新颖性的“例外情况”（或者，也称为“宽限期规则”）。特别地，我国专利法第二十四条规定：

“申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：

（一） 在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；

（二） 在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；

（三） 他人未经申请人同意而泄露其内容的”。

然而，与我国的专利实践相比，美国AIA第102条(b)款的“宽限期规则”显然要强大得多，这主要体现在以下几个方面。

第一，美国的“宽限期规则”所设定的时间（达到了一年）显著长于我国（六个月）。

第二，美国的“宽限期规则”不受限于任何的公开形式（出版物、会议、展览等等），而我国的“宽限期规则”仅仅局限于特定的会议和展览。

第三，美国的“宽限期规则”可以用于对抗他人在申请日之前的公开，而我国的“宽限期规则”完全不行。这一点区别尤为重要和显著。为便于理解，试举一例说明。

假设发明人A在符合相关规定的会议上公开了自己的发明，随后在半年之内提交了专利申请X；与此同时，假设B也独立地完成了相同的发明，并且在该会议之后、在申请X提交前，进行了公开（例如，发表文章），那么：

（1）在我国，根据“宽限期规则”，A自己在会议上的公开不属于现有技术，不破坏申请X的新颖性；但是，根据专利法第二十二条的规定，B的公开将被认定为申请X的现有技术，破坏该申请的新颖性。该申请X无法获得授权。

（2）在美国，根据“宽限期规则”，A自己在会议上的公开不属于现有技术，不破坏申请X的新颖性；同时，仍然根据“宽限期规则”，由于A的公开早于B的公开，B的公开也不属于现有技术，不破坏申请X的新颖性。该申请X能够获得授权。

从上述例子可以看出，在我国，判断申请X的新颖性的基准仍然是申请日，“宽限期规则”仅仅是排除了特定的公开。因此，我国的专利法制度属于完全的“先申请制”。然而，在美国，判断申请X的新颖性的基准却不再是申请日，而是转化为了A首次公开发明的日期（也即，美国专利法实际上采取的是“first-to-disclose”制度）。在这种情况下，申请日不再是判断新颖性的基准。因此，从这个角度上说，美国AIA应用的并非是完全的“先申请制”。

与此同时，从美国AIA第102条（特别是(b)款中规定的“宽限期规则”）的立法本意来看，其事实上意欲强调的是，对真正发明人的保护，并且鼓励发明人尽早公开自己的发明。正是基于“宽限期规则”的这种显著差异，修改后的美国AIA被称之为“发明人先申请制”，而不是被称为“先申请制”，二者并不相同。

以上仅仅从非常粗浅的层次，对我国的“先申请制”与美国的“发明人先申请制”进行了分析和对比，希望能对大家快速理解这两种制度的差异有所助益。如有问题，欢迎讨论。

 

[1] AIA的法律文本可参见美国专利商标局官方网站：http://www.uspto.gov/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf。

[2] 参见Robert A. Armitage, “Understanding the America Invents Act and Its Implications for Patenting”, 40 AIPLA Q.J. 1, (2012)。